À l’approche du 7 février 2026, date marquant la fin officielle du mandat du Conseil présidentiel de transition (CPT), le débat politique haïtien se resserre autour d’un enjeu fondamental : cette échéance sera-t-elle respectée comme un principe démocratique ou réinterprétée au gré des contingences politiques ? Derrière cette interrogation se joue bien plus qu’un calendrier : c’est la crédibilité de la transition et la solidité de l’État de droit qui sont en question.
En premier lieu, les textes encadrant la mise en place du Conseil présidentiel de transition définissent sans ambiguïté la durée de son mandat. Celui-ci arrive à son terme le 7 février 2026 et ne prévoit aucune clause de prolongation. Cette donnée juridique constitue un fait établi, indépendamment des débats politiques actuels, et pose un cadre clair auquel les acteurs institutionnels sont tenus.
Dans cette perspective, la portée historique du 7 février revêt une dimension particulière dans la mémoire politique haïtienne. Cette date symbolise l’exigence de limitation du pouvoir et le refus de toute confiscation durable de l’autorité publique. S’en écarter reviendrait à fragiliser un repère déjà affaibli par une succession de transitions prolongées et de ruptures institutionnelles.
Cela dit, certains acteurs invoquent un contexte national marqué par l’insécurité persistante, les retards électoraux et les contraintes organisationnelles pour justifier un éventuel dépassement de l’échéance. Ces réalités, bien que tangibles, ne sauraient toutefois effacer un principe fondamental : une transition est, par définition, temporaire et ne peut se transformer en solution permanente sans altérer sa légitimité.
À cet égard, prolonger un organe transitionnel au-delà de son mandat initial risquerait d’installer durablement l’exception comme mode de gouvernance. Une telle évolution contribuerait à institutionnaliser l’instabilité, en maintenant le pays dans un état de précarité politique chronique et en nourrissant la défiance d’une population déjà éprouvée.
Par conséquent, la question du respect du 7 février 2026 dépasse la simple lecture du calendrier. Elle engage la responsabilité historique du CPT, appelé non seulement à gérer l’urgence, mais aussi à préserver les principes démocratiques qui fondent la légitimité de l’action publique. Le respect des règles établies demeure, dans ce cadre, un signal essentiel adressé à la société et aux partenaires internationaux.
De surcroît, dans un pays où le droit élémentaire de choisir librement ses dirigeants reste suspendu depuis plusieurs années, toute flexibilité excessive des normes institutionnelles apparaît comme une source supplémentaire de fragilisation démocratique. La stabilité durable ne peut se construire sur l’adaptation constante des règles aux intérêts du moment.
Il en résulte que le 7 février 2026 s’impose comme une véritable ligne rouge démocratique. La franchir reviendrait à consacrer l’idée que les textes institutionnels ne s’appliquent que lorsqu’ils ne dérangent pas le pouvoir en place. À l’inverse, la respecter constituerait un acte fort en faveur de l’État de droit et un pas nécessaire vers le rétablissement de la souveraineté populaire, condition indispensable à toute sortie crédible de la transition.
Brinia ELMINIS
